Большая ошибка кредитования
Фондовый рынок
До финансового кризиса 2008 года частное кредитование в большинстве развитых экономик опережало по росту ВВП. Затем рынок кредитования пережил крах. Вопрос о том, отражал ли этот спад низкий спрос на кредиты или стал следствием ограниченного предложения, может показаться формальным. Но ответ содержит важные выводы для принятия политических решений и перспектив экономического роста. И, вероятно, официальный ответ неверен. Бытующее мнение, как правило, подчеркивало ограничения предложения и политики, необходимые для их устранения. Утверждалось, что поврежденная банковская система лишит компании, в частности малые и средние предприятия (SME), финансирования, которое им необходимо увеличить. В сентябре 2008 года президент США, Джордж Буш, захотел "освободить банки, чтобы возобновить приток кредитования к американским семьям и предприятиям". Стресс-тесты и рекапитализация американских банков в 2009 году впоследствии привлекли внимание в качестве ключевых факторов восстановления банковской системы и экономики. Для сравнения, неадекватно жесткие стресс-тесты Европейского центрального банка в 2010 году в основном привели к тому, что банки Еврозоны оказались слишком слабыми, чтобы кредитовать в нужном объеме.
В Великобритании банки критиковали за то, что они не выдавали займы под резервы, созданные количественным ослаблением, что вынудило Банк Англии к введению схемы "финансирования кредитования" в 2012 году. В Еврозоне надеются, что в этом году пересмотр качества активов (AQR) и стресс-тесты, наконец, развеют волнения касательно платежеспособности банков и освободят предложение по кредитам. "Кредитный крах" – в частности, в сфере финансовой торговли – безусловно, был основной причиной того, почему финансовый кризис породил настоящую экономическую рецессию. Финансируемые налогоплательщиками пакеты помощи банкам, повышение требований к банковскому капиталу и монетарная политика сверхослабления имели существенное значение для преодоления ограничений предложения по кредитам. Однако существует убедительное доказательство того, что, когда внезапный кризис сошел на нет, отсутствие спроса на кредитование сыграло намного более важную роль в препятствии экономическому росту, чем ограниченное предложение.
Этот убедительный довод привели Атиф Миан и Амир Суфи в своей новой книге, которая анализирует американские данные на базе каждого округа. Миан и Суфи показывают, что рецессия была вызвана крахом потребления домохозяйств, и сильнее всего это потребление упало в тех регионах, где предшествующее кризису кредитование и послекризисные цены на недвижимость заставили домохозяйства понести максимальные относительные убытки в чистых активах. И именно в этих же американских округах местные предприятия провели наиболее агрессивное сокращение занятости. Для малых и средних предприятий именно нехватка покупателей, а не нехватка кредита, ограничила прибыль, занятость и производительность. И отсутствие покупателей было вызвано предшествовавшим кризису кредитным подъемом, который оставил их по уши в долгах.
В Великобритании многие деловые отчеты в период с 2009 по 2012 год демонстрировали то же самое. В качестве препятствия для роста слабый потребительский спрос значительно обошел доступность кредитования. Излишек задолженности и далее будет оказывать сильное давление на экономический рост, даже при условии неограниченного и дешевого кредитования. У многих японских компаний остались большие долги, вызванные подъемом и спадом в кредитовании и недвижимости в 1980-х и начале 1990-х. К концу 1990-х японская банковская система предлагала компаниям займы под нулевые процентные ставки. Но вместо того, чтобы занимать средства для инвестиций, компании сократили объем инвестиций для погашения долга, что привело к двум десятилетиям стагнации и дефляции.
С 2011 года анализ ЕЦБ слабого роста Еврозоны подчеркивал негативное влияние поврежденной и раздробленной финансовой системы, в которой высокая доходность по государственным облигациям и стоимость финансирования для банков приводят к недопустимым условиям кредитования в периферийных странах. В решении этих проблем уже удалось добиться значительного прогресса. Это подтверждает последний Ежемесячный бюллетень ЕЦБ, в котором приводятся в пример многочисленные индикаторы улучшения доступности кредитования и ценообразования. Тем не менее, в течение прошлого года темпы спада займов в частном секторе увеличились – с -0.6% до -2% – при этом основным катализатором застойного роста кредитования стал низкий спрос. Одновременное сокращение доли заемных средств в частном секторе и фискальная консолидация препятствуют росту в Еврозоне значительно сильнее, чем сохраняющиеся ограничения по предложению кредита.
Тем не менее, несмотря на собственное доказательство ЕЦБ, политическое внимание по-прежнему направлено на решение проблем предложения кредитования посредством AQR и стресс-тестов и посредством собственного варианта схемы финансирования кредитования, о которой объявил ЕЦБ 5 июня. Это отражает повторяющую тенденцию в официальных политических спорах, особенно в Еврозоне, концентрироваться на решаемых проблемах вместо более сложных вопросов. Исправление поврежденных банковских систем после кризиса является основополагающим и достижимым. Кроме того, даже когда затраты на спасение государства неизбежны, они, как правило, незначительны по сравнению с уроном, нанесенным экономике финансовым кризисом и рецессией, протекающей после кризиса. Напротив, крупный излишек задолженности может являться неразрешимым, если только основополагающие политические принципы не будут поставлены под сомнение.
В 1990-х Япония компенсировала отказ от заемных средств благодаря масштабным государственным дефицитам. Великобритания вырвалась из рецессии раньше Еврозоны, не только – или даже в первую очередь – потому, что быстрее наладила свою банковскую систему, но и потому что провела более стимулирующие фискальные политики. Но фискальное стимулирование носит ограниченный характер в Еврозоне, где страны-участницы больше не выпускают собственную валюту и, таким образом, "государственный" долг несет в себе риск дефолта. Агрессивное монетарное увеличение посредством количественного ослабления также является намного более сложным и, с политической точки зрения, вызывающим споры предприятием в валютной области, в которой отсутствует федеральный долг, который мог бы купить Центробанк. Для выживания и процветания Еврозоне потребуется стать более централизованной, с определенными общими бюджетными поступлениями, расходами и долгами. Разумеется, этот сценарий предполагает чрезвычайно сложные политические выборы. Но начальной точкой для споров должно быть реальное представление о природе и серьезности проблем, с которыми сталкивается Еврозона. Если политика Еврозоны предполагает, что решение проблемы банков решит проблемы экономики, то следующие десять лет в Европе могут выглядеть как 1990-е в Японии.
Подготовлено Forexpf.ru по материалам Project Syndicate Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex
Последние новости:
15.06.14 11:07 | Сейчас не время покупать облигации | 16.06.14 08:12 | Европа все еще держится |
08:12 news_robot: Господа, в разделе Фондовый рынок появился новый комментарий
10:32 iva6717: Современная денежно-кредитная система работает неправильно, с ошибкой. Неправильность работы этой системы заключается в возможности возникновения такого понятия ,как кредитное расширение. Кредитное расширение возникает в результате того, что одни и те же деньги(например одну и ту же банкноту) можно одалживать много раз. Экономически успешный субъект, продав свою продукцию, может за вырученные деньги купить продукцию у другого субъекта(может быть менее успешного) , и таким образом помочь ему экономически. А может часть денег положить в банк под проценты. Банк выдает эти деньги в виде кредита. Взявший их может купить у первого субъекта(хозяина денег) опять его товар, а первый субъект может опять положить эти деньги в банк под проценты. Банк будет искать нового субъекта, чтобы дать ему кредит, который тот может , в том числе использовать для покупки товара первого субъекта. Таким образом, первый субъект продает свою продукцию как бы за свои же деньги. Что бы накопленные долги заемщиков начали уменьшаться, первые субъекты должны перестать откладывать деньги в банк(или покупать долговые бумаги) и начать покупать продукцию вторых субъектов, при этом надо еще потихоньку тратить накопленные деньги. Именно потихоньку, так как если снять со счета все накопленные деньги, то под них просто не окажется достаточного количества товаров.
Но непонятна причина, по которой первые субъекты перестанут накапливать и начнут повышенное потребление. Таким образом, современная денежно-кредитная система легко генерирует долги, но трудно их погашает. В пример могу привести рост всех долгов во всем мире. Эти долги многократно превышают всю массу товаров и услуг, производимых, например, за год, и продолжают расти. Денежно-кредитная система может быть устроена и по-другому. Можно в стране ввести в оборот вторую валюту. При этом деньги, которые кладутся в банк на депозит – складываются в хранилище. А в виде кредитов выдается эта новая, вторая валюта. Смысл этого маневра в том, что выданны 10:34 iva6717: выданные в виде кредита деньги имеют другой вид, помечены как долговые деньги, и их нельзя повторно положить в банк под проценты. Таким образом с одной стороны будет как бы стопроцентное резервирование(все деньги лежат в хранилище), а с другой стороны резервирование 0%(вся сумма выдана в виде кредита).
Технически это будет выглядеть так: наличные деньги могут быть другого цвета. Безналичные имеют специальную маркировку счета, то есть различаются по номерам счетов. Предприятия будут иметь по два счета – для «кредитных» и «депозитных» денег. При этом, если предприятие рассчитывается с другим предприятием ,например, «кредитными» деньгами, то эти деньги могут поступить второму предприятию лишь на его «кредитный» счет. Соответственно «депозитные» деньги тоже могут перечисляться на свой, «депозитный» счет. Обмен «депозитных» денег, положенных в коммерческий банк под проценты, на «кредитные» - которыми банк будет выдавать кредиты, осуществляется Центральным Банком. Таким образом, если депозитные деньги кладутся в банк под проценты (или на них покупаются долговые бумаги), то они изымаются из оборота. Вернуться в оборот они могут лишь при закрытии депозита. В то же время в оборот вводится такая же сумма, но уже «кредитных» денег. Экономика будет функционировать с постоянной суммой денег. Погашаться кредиты должны только «кредитными» деньгами. То есть, если предприятие взяло кредит, купило на него оборудование, наладило выпуск продукции, то продавать свою продукцию оно будет вынуждено за «кредитные» деньги, что бы погасить кредит. Между «депозитными» деньгами и «кредитными», установится какой-то обменный курс. ( Тут надо понимать, что курс установится между тем количеством «депозитных» денег, которые остались в обороте. Повторюсь, что деньги, положенные в банк под проценты, выведены из оборота, и не могут быть введены обратно в оборот, кроме как их хозяином путем закрытия депозита). Курс этот будет около 1:1, но об этом ниже. Налоги можно платить любой валютой. Предлагаемая 10:35 iva6717: Предлагаемая система уравновешивает трудность создания долга и трудность его погашения. Количество кредитов будет ограничено количеством «депозитных» денег в экономике. Погашение кредитов облегчается тем, что долговые деньги надо тратить, так как их нельзя положить под проценты в банк (купить долговые бумаги). Остается открытым вопрос о процентах по депозитам и кредитам. Здесь лучше пояснить на примере.
Предположим в банке 800р.денег клиентов и 200р. собственного капитала. Банк выдал эти 1000рублей в виде кредита на 5 месяцев под 2% в месяц. Клиентам обещал 1% в месяц. Таким образом платеж в первый месяц должен составить 200р.+20р.(проценты) Если банк получает эти деньги в виде платежа, то ЦБ допечатывает 20 р. депозитных денег и добавляет:8р. на счет клиентов и 12р. на счет собственных средств банка. Таким образом пассив банка теперь 1020р. Теперь банк может выдать эти 220р. в виде нового кредита. Если же ,например, банк собрал лишь 180р.,то ЦБ ничего не допечатывает, а переводит 8р со счета собственных средств банка на счета клиентов, а 20р. на свой счет. Таким образом пассив банка становится 808р+172р=980р.И банк все равно эти 180р.выдает в виде нового кредита. В любом случае в обороте остается постоянная сумма «кредитных» и «депозитных» денег(при условии, что в этот период никто не делает новых вкладов и никто не забирает ранее сделанных вкладов). Но ежемесячные платежи по кредитам возрастают. Ведь если в первом месяце банк собрал 200+20=220р. И тут же выдал эти 220р. на тех же условиях, то платежи во втором месяце будут уже 220+44+4,4=268,4р. При постоянной сумме «кредитных» денег в обороте(1000р) это приведет к их удорожанию( в смысле обменного курса). Значит, ЦБ должен производить дополнительную эмиссию «кредитных» денег. Ориентиром здесь будет служить обменный курс. При удорожании «кредитных» денег эмиссия увеличивается, а при их удешевлении – временно прекращается. Вбрасывать дополнительные «кредитные» деньги в экономику, можно хотя бы, через бюджетное 10:37 iva6717: через бюджетное финансирование. Ну а дополнительные «депозитные» деньги , как вытекает из описанного механизма, вливаются в оборот при закрытии депозита.(Естественно, что при этом соответствующая сумма «кредитных» денег выводится из оборота.).
При таком принципе эмиссии денег, может быть инфляция, если эмиссия обгоняет рост ВВП, а может и не быть инфляции, если эмиссия соответствует росту ВВП. Так как проценты по кредитам и по депозитам устанавливаются рыночным способом, то нельзя заранее узнать, какие это будут проценты. Возможно, эти проценты будут подобраны рынком оптимальным образом (то есть инфляция будет достаточно большой для того, чтобы «кредитные» деньги было невыгодно держать под подушкой, но с другой стороны не такой большой, чтобы вредить процессу кредитования). С долговыми бумагами действует аналогичная схема. Купить их можно только за «депозитные» деньги. Потом эти деньги помещаются в хранилище, а продавец бумаг получает «кредитные» деньги. Ну и дальше по алгоритму. В заключение можно добавить, что предлагаемая схема не просто лучше существующей. Она является правильной, а существующая – неправильной. То есть переход к новой схеме является необходимым. |
- Новости рынка
-