Денежная система крайне запутана, и, на наш взгляд, не следует считать деньги государства нейтральной и взаимозаменяемой совокупностью единиц с одинаковой стоимостью, так как по существу она состоит из сети конкурирующих денег, выпускаемых множеством разных организаций.  Однако эти единицы представляются одинаковыми, поскольку системные предпочтения – особенно в периоды экономической стабильности – способствуют  конвергенции с наиболее ликвидной и наиболее похожей на деньги единицей: т.е. государственной валютой. Но на самом деле не все денежные единицы равны. Во время финансовой паники рынку жестоко напоминают о внутреннем неравенстве денег, циркулирующих в системе.   Паника усиливается по мере того, как рынок начинает осознавать, что валютный рынок настолько запутан, что невозможно отделить поврежденные единицы от надежных, по крайней мере, не без помощи явного обеспечения обязательств.

Проблема в данном случае связана с тем, что повышенный спрос на «незараженное» обеспечение начинает превращать альтернативные средства сбережения в инструменты, более похожие на деньги, чем сами государственные деньги. Конвергенция не удается. Конечно, центральный банк может как-то бороться с загрязнением, поддерживая поврежденные частные денежные запасы. Проще всего это сделать за счет обмена частных активов, обеспечивающих частные денежные запасы – которых недостаточно – на государственные денежные единицы по ставкам, которые предполагают, что система по-прежнему здорова. В рамках этого процесса центральный банк национализирует частные денежные активы и относит эти недостатки на собственный счет. К сожалению, ощущение того, что теперь убытки поглощаются за счет контролируемых государственных валютных поступлений, может также уменьшить привлекательность государственных денег (в частности, включая обеспокоенность по поводу инфляции). При этом все, что центральный банк пытается сделать – смягчить последствия загрязнения, сохраняя при этом постоянный общий запас денег  во избежание дефляции. Учитывая двусмысленность данной ситуации, опасения могут сохраняться на рынке долгое время, что может сделать другие средства сбережения – особенно незагрязненные или малочисленные – более предпочтительными по сравнению с государственными деньгами. 

Теперь поговорим о самом главном. 

Полномочия центрального банка ограничиваются контролем и предоставлением только его собственных денежных единиц. Так как обычно им отдается предпочтение по сравнению с другими единицами, существующими на рынке, центральный банк может поддерживать терпящие крах рынки активов за счет обмена своих единиц на активы, обеспечивающие поврежденные единицы, по ставке, которая позволяет частным единицам оставаться на одном уровне с государственными единицами. В действительности же центральный банк монополизирует рынок до начала конвергенции единиц. Увы, у центрального банка почти или совсем нет полномочий, чтобы контролировать процесс предоставления денежных единиц или активов, которые становятся более предпочтительными по сравнению с его собственными единицами. По этому сценарию добавление собственных единиц только усугубляет проблему. Необходимо сократить число его собственных единиц по отношению к предпочтительным средствам сбережения, чтобы снизить привлекательность предпочтительных активов. К сожалению, для начала нужно иметь большое количество предпочтительных активов.  

Центральный банк, не обладающий в какой-то определенный момент достаточными средствами сбережений, схожими с деньгами, которые предпочитает рынок, фактически не нужен, так как он не способен поддерживать собственные единицы. Это значит, что центральный банк должен приложить усилия, чтобы стать монополистом не только по отношению к собственным денежным единицам. Как раз в этот момент приобретение разных типов активов приобретает смысл. В блоге WSJ обсуждается работа Роджера Фармера, профессора экономики Калифорнийского университета, Лос-Анджелес, и стипендиата Банка Англии, который выступает за применение центральным банком более качественного подхода к интервенции во время кризисов.

Если количественное ослабление связано с объемом покупаемых активов, то качественное ослабление связано с видом покупаемых активов. Фармер утверждает, что покупка ФРС рисковых активов, например ценных бумаг, обеспеченных закладными, имела решающее значение для оживления фондового рынка в 2009 г. и стимулирования экономического восстановления. Он говорит, что такое качественное ослабление должно стать постоянной составляющей экономической политики и внедряться институтом нового типа, созданным «по образу» центрального банка, который будет отвечать за повышение финансовой стабильности и, следовательно, за обеспечение стабильности экономики за счет устранения нежелательных колебаний на рынках акций и других активов. «Благодаря стабилизации рынков активов мы сможем поддержать спрос и предотвратить угрозу постоянной безработицы», - пишет г-н Фармер. Вышесказанное имеет смысл, учитывая запутанность денежной системы. С другой стороны, если будущее финансовой поддержки действительно связано с изменением вида покупаемых активов, а не с их объемом, то это скажется на степени национализации частных активов.

Как отмечает сам Фармер:

Моя работа показывает, что нестабильность финансовых рынков не только отражает неизбежные колебания производительности; этот фактор является причиной высокой безработицы и постоянной стагнации. Решить эту проблему можно благодаря созданию института по «образу» современного центрального банка, обладающего полномочиями и средствами для стабилизации колебаний на фондовом рынке. Конечно, как показывает пример Японии, после того как центральный банк начинает покупать все виды акций, граница между государственным и частным сектором промышленности на якобы конкурентном рынке, становится все более размытой. Это не значит, что данные действия неоправданны. Как ни странно, национализация может положить конец тем собственным мерам свободного рынка, с помощью которых он реагируют на перепроизводство, избыток поставок, смещение в технологическом секторе и слишком высокую концентрацию богатства. В этом случае, возможно, лучше рассматривать качественное ослабление следующим образом: свободный рынок заставляет государство приобретать еще больше активов – особенно второсортных с точки зрения возврата капитала – а не центральный банк заставляет рынок принудительно передавать активы государству.

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Wall Street Journal Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex