На фото: Бренда Грувер, которую уволили, когда началась пандемия, в прошлом месяце стояла в очереди за едой в городке Спрингетсбери, штат Пенсильвания. Paul Kuehnel/York Daily Record, via Associated Press
Мы можем не учитывать оппозицию со стороны республиканских лидеров, которые внезапно решили, после многих лет создания дефицита при Трампе, что федеральный долг — ужасная вещь. Мы видели этот фильм раньше, в годы правления Обамы: республиканцы выступают против экономической помощи не потому, что они верят, что она потерпит неудачу, а потому, что они опасаются, что она может оказаться успешной, что поможет политическим перспективам демократов и легитимизирует расширение роли правительства.
Но есть также некоторые добросовестные возражения против некоторых частей предложения Байдена, исходящие от демократов, таких как Джо Манчин, и прогрессивных экономических комментаторов, таких как Ларри Саммерс. В основном эти комментаторы возражают против планов широко распространенных «стимулирующих проверок» (они не являются проверками и не являются стимулом, но неважно): выплаты в размере 1400 долларов многим семьям.
Я отправляю эту заметку, чтобы объяснить, почему я считаю эти возражения ошибочными. Чтобы быть более точным, я бы сказал, что эти критики дают правильный ответ на неправильный вопрос.
Начнем с общих позиций: основная цель предлагаемого плана — не стимул, а помощь при стихийных бедствиях. Экономика США будет оставаться в депрессивном состоянии до тех пор, пока свирепствует пандемия, поэтому цель состоит в том, чтобы помочь тем частям нашего общества, которые сильно пострадали от ограниченной экономики, выжить с минимальным ущербом. Сюда входят семьи с безработными, правительства штата и местные органы власти, которые не могут справиться с дефицитом и испытывают финансовые трудности, а также предприятия, пострадавшие от изоляции.
Таким образом, ядро пакета — это помощь этим пострадавшим группам — увеличенные пособия по безработице, помощь правительствам штата и местным властям, а также финансовая помощь бизнесу. И на эти вещи, а также на финансирование конкретных пандемий и вакцины, приходится большая часть предлагаемых расходов.
Спорная часть — это гранты на широкой основе семьям, многие из которых достанутся американцам, у которых все хорошо. И критики справедливо говорят, что многим из тех, кто получит оплату, деньги не понадобятся.
Они ошибаются, полагая, что проверки стимулов (я назову их так, поскольку все остальные делают) конкурируют с другими частями пакета.
Дело в том, что правительство США финансово не ограничено. У него нет проблем с заимствованиями, а заимствования очень дешевые, с 10-летней процентной ставкой чуть выше одного процента.
Эта процентная ставка намного ниже ожидаемых темпов роста экономики. Бюджетное управление Конгресса ожидает, что долларовая стоимость потенциального ВВП — объем производства при полной занятости — вырастет ежегодно на 3,7 процента в течение следующего десятилетия. Это означает, что заимствования сейчас не будут накапливать большого бремени в будущем: любой долг, который мы берем, со временем будет таять как доля от ВВП.
Таким образом, нет соответствующего долларового ограничения на сумму, которую мы можем потратить на экономическое спасение. Напротив, ограничения носят политический характер: важно обеспечить достаточную поддержку для оказания помощи тем, кто в ней действительно нуждается.
И проверки стимулов помогли бы получить эту поддержку по двум причинам.
Во-первых, полезную роль могут сыграть чеки. Пособия по безработице достанутся не всем, пострадавшим от пандемии, поэтому часть расходов на широкие выплаты достанется людям, которые нуждаются в помощи. Они не будут столь же целенаправленными, как другая помощь, но, опять же, деньги здесь не ограничивают.
Во-вторых, проверки стимулов очень популярны, и демократы это обещали. Так почему бы не выполнить это обещание и не сделать что-нибудь, что укрепит поддержку всех мер в пакете спасения?
Скажем так: учитывая экономическую и политическую ситуацию, в которой мы находимся, проверки стимулов — это «и», а не «или». Они дополняют другие виды помощи в чрезвычайных ситуациях, а не конкурируют с ними.
А как насчет опасений, что мы в конечном итоге предоставим слишком много помощи, и это приведет к инфляции?
На самом деле я с оптимизмом смотрю на краткосрочные экономические перспективы. Вполне вероятно, что в конце этого года экономика вернется в норму, когда вакцинация вызовет коллективный иммунитет и американцы смогут вернуться к нормальной жизни. Если и когда это произойдет, экономике не понадобятся те стимулы, которые все еще предоставляет пакет спасения.
Но что с того? Мы выйдем из пандемии с инфляцией, все еще ниже целевого показателя ФРС, и было бы мало вреда, если бы его перевыполнили этот целевой показатель и разогрели бы экономику, что привело бы к небольшому увеличению инфляции — и это все, что может случиться, потому что инфляция медленно реагирует на экономические условия. Если бум станет достаточно большим и продлится достаточно долго, чтобы инфляция действительно стала вызывать беспокойство, ФРС всегда может обуздать его, незначительно повысив процентные ставки.
Нам необходимо запомнить урок стимулов 2009 года: риски, связанные с недостаточными действиями, намного больше, чем риски, связанные с чрезмерными действиями. Делайте слишком мало, и у вас, вероятно, не будет второго шанса; сделайте слишком много, и ФРС легко сможет сдержать рост инфляции.
Так что, пожалуйста, не придирайтесь к этому плану. Не каждый доллар нужно тратить наилучшим образом. Важны скорость, простота и широкая поддержка, а не чистота.
Пол Кругман присоединился к New York Times в 2000 году в качестве обозревателя. Он является выдающимся профессором программы Graduate Center Economics PhD и выдающимся ученым Люксембургского центра изучения доходов Городского университета Нью-Йорка. Кроме того, он является почетным профессором Принстонской школы общественных и международных отношений.
Перевод статьи New York Times
MarketSnapshot - Новости ProFinance.Ru и события рынка в Telegram
По теме:
Разведка США покупает базы данных о местоположении смартфонов
