В материале, размещенном на сайте Банка России, Сергей Моисеев, директор департамента финансовой стабильности регулятора, делится соображениями относительно международной практики проведения валютных интервенций и их эффективности. В частности, в статье говорится:

- Разброс интервенционной активности в течение года очень велик. Центральные банки присутствуют на рынке от 0,5 до 40% торговых дней в году. Среднее арифметическое не играет большой роли из-за асимметричности статистической выборки. Однако, по всей видимости, денежные власти в условиях режима плавающего курса вмешиваются не слишком часто: медиана выборки составляет 4,5% торговых дней в году;

- Политика стерилизации зависит от режима валютного курса. В целом, денежных властей, которые никогда не прибегали к стерилизации, насчитывается 30%, тех, кто постоянно стерилизует, насчитывается 40%. При этом около 30% центральных банков прибегают к нестерилизационной интервенции лишь эпизодически;

- При проведении валютных операций центральные банки отдают предпочтение крупным местным коммерческим банкам. Менее предпочтительными контрагентами при проведении интервенций на валютном рынке считаются крупные иностранные коммерческие банки и инвестиционные банки;

- Большинство операций проводится в течение торгового дня. Однако почти половина центральных банков осуществляет вмешательство до начала торгов, а половина – после окончания торгов. К примеру, Резервный банк Австралии публично заявляет, когда он намерен проводить интервенцию вне рамок торгового дня;

- Центральные банки достаточно оперативно реагируют и заключают сделки, когда на валютном рынке складывается опасная ситуация. Если ранее они не проводили интервенции, то время на принятие решения об операции занимает в среднем около часа. Если ситуация не является неотложной, то время принятия решения растягивается от двух до шести часов. В экстремальной ситуации время принятия решения резко сокращается и в среднем занимает десять минут и меньше;

- На объем операции денежных властей влияют три фактора: ликвидность рынка (оборот валютных торгов), устойчивость тренда (скорость и амплитуда изменений валютного курса), а также необходимость создания эффекта присутствия центрального банка на рынке;

- По оценкам МВФ, не более 20% центральных банков из развивающихся экономик проводят стерилизационные интервенции;

- Опыт 2009–2014 гг. в период действия плавающего операционного внутридневного коридора для бивалютной корзины представляет, на наш взгляд, наибольший интерес. Банк России использовал интервенции для накопления резервов в первой половине периода и удержания корзины от обесценения во второй половине периода. Кроме того, Банк России постепенно увеличивал гибкость курсообразования на валютном рынке. С 1 февраля 2009 г. по 10 ноября 2014 г. было 1439 торговых дней, среди которых Банк России участвовал в операциях на рынке в 65% случаев. Иными словами, интервенционная политика носила активный характер, денежные власти вмешивались в операции на рынке каждый второй день. Банку России удавалось успешно сохранять текущую тенденцию на рынке. В половине случаев интервенция эффективно сглаживала колебания стоимости бивалютной корзины. Каждая четвертая интервенция позволяла переломить курсовую динамику. Фактически Банк России в 2009–2014 гг. показал рекорд по «гребле против течения»: на протяжении 17 лет другого такого успешного периода не наблюдалось. Если говорить о сводных оценках, то в 80% случаев интервенции оказывались успешными по какому-либо из критериев;

- Следует отметить, что анализ не обнаруживает способность интервенций влиять на стоимость бивалютной корзины в среднесрочной и долго- срочной перспективе. Это означает, что центральный банк не оказывал влияния на уровень курса рубля. Фактически рубль находился в зависимости от основных факторов внутренней и внешней макроэкономической конъюнктуры. Банк России, как и декларировал в официальных заявлениях, минимально вмешивался в тенденцию курсообразования. Можно сказать, что денежные власти в период активной интервенционистской политики руководствовались принципом непротиворечивости: интервенции проводились в соответствии с макроэкономическими факторами, а не противоречили им. С одной стороны, это способствовало оптимизации (минимизации) вмешательства Банка России в операции на валютном рынке. С другой стороны, результаты анализа свидетельствуют о том, что уровень поддержки бивалютной корзины не являлся фиксированным и определялся Банком России исходя из текущих обстоятельств.

Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex