Государственные субсидии и гарантии в который раз разрушают финансовый сектор и создают новые угрозы

С той поры, как в 2008 году обанкротился банк Lehman Brothers, считалось, что кризис произошел из-за того, что государство отказалось контролировать кредитование рынка. Следовательно, решить проблему должно появление большего количества правил. Последней целью является американский рынок жилья – источник сомнительных займов, который погубил Lehman. В планах создание постоянной государственной поддержки ипотечным рынкам, в рамках которой государство будет страховать 90% убытков в период кризиса. Это могло бы обнадежить, если бы не два "но". Во-первых, сложно представить, как укрепляющаяся государственная поддержка предотвратит избыточное принятие рисков. И, во-вторых, какой бы ни была проблема американского рынка недвижимости, она точно не была связана с отсутствием управления: далекая от свободного рынка, эта отрасль была одной из самых регулируемых в мире – она финансировалась за счет налогоплательщиков, а решения о кредитовании принимались государством.

В 1856 году один из газетных редакторов, Уолтер Бэджет, обвинил в катастрофах то, что он назвал "слепым капиталом" – периоды, когда доверчивые люди, игнорируя риск, вкладывали свои средства в ненадежные инвестиции. С учетом не только неизбежности подобных моментов паники, но и системной роли финансов в экономике, правительству пришлось разработать несколько специальных правил, чтобы обезопасить финансы. Бэджет придумал одно из них: Центробанки должны спасать банки в кризисные времена. Однако в правиле Бэджета присутствовала ложка дегтя: плата за оказание помощи должна носить карательный характер. Подобная жесткость основывалась на мнении о том, что правительствам, по мере возможности, следовало бы относиться к финансирующим организациям так же, как и к любой другой отрасли, вынуждая банкиров и инвесторов принимать на себя такое количество риска, какое возможно. Чем больше государство защищало систему, тем выше становилась вероятность того, что люди, вовлеченные в эту систему, будут рисковать, выходя сухими из воды.

Эту угрозу в полной мере продемонстрировали 2007-2008 годы. Набив себе карманы прибылью, благодаря застрахованному государством принятию рисков, банки выставили счет налогоплательщикам, когда лопнул пузырь. Тем не менее, урок не был усвоен. С 2008 года появилось огромное количество новых правил, начиная от нескладного американского Закона Додда-Франка и заканчивая налогом на транзакции в Европе. Некоторые меры по стимулированию банковского капитала и ликвидности действительно заставляют сферу финансов больше полагаться только на самих себя: американские банки сталкиваются со строгим новым коэффициентом заемных средств. Но в целом необходимость регулировать и защищать приводит к тому, что отрасль начинает слишком сильно зависеть от государственной поддержки.

Переворачиваясь в гробу

Показатели поразили бы Бэджета. В настоящий момент любой житель Америки может наугад сделать вклад до 250 000 долларов в любом банке, поскольку данная сумма попадает под государственную схему страхования: тогда зачем проверять надежность банка? Большинство стран продолжает поощрять кредитование компаний и физических лиц, позволяя им вычитать из налоговой базы выплаты по процентам. В Америке субсидия в виде части процентных выплат по закладной составляет более 100 млрд. долларов. Даже собственный предельный финансовый срок Бэджета извратили до субсидии. Инвесторы знают, что правительства, как правило, будут оказывать помощь крупным финансовым компаниям, поэтому они позволяют себе кредитование по более низким ставкам по сравнению с другими отраслями деятельности. Американские ипотечные гиганты, Fannie Mae и Freddie Mac, использовали субсидии на сумму 120 млрд. долларов, чтобы набивать карманы акционеров на протяжении десятков лет. Согласно МВФ, совокупный объем субсидий в Великобритании и Японии составляет 110 млрд. долларов, а в Еврозоне - 300 млрд. долларов. Учитывая совокупный объем в 630 млрд. долларов в богатом мире, искажение – больше, чем ВВП Швеции, и больше, чем чистая прибыль 1000 крупнейших банков. Во многих случаях разумное объяснение существованию правил и пакетов помощи состояло в том, чтобы защитить обычных инвесторов от недостатков финансирования. Тем не менее, общее воздействие заключается в том, чтобы добавить еще больше слоев государственной набивки и исказить принятие рисков.

Это соответствует исторической модели. Как показывает наше исследование, на каждый кризис госрегулирование реагировало еще большей защитой финансов. Пять катастроф с 1792 по 1929 год объясняют первопричины создания современной финансовой системы. Она включает чрезвычайно успешные нововведения, начиная с коммерческих банков и заканчивая Федрезервом и Нью-Йоркской фондовой биржей. Но она также обладает губительной тенденцией: поэтапное увеличение государственного участия. Отличный пример – страхование вкладов. Появившись в Америке в 1934 году, он защищал первые 2500 долларов, которые представляли собой низкий коэффициент средней прибыли, снижая вероятность массовых изъятий из банков. Современная Америка – это крайний случай, но на западе распространено страхование более 100 000 долларов. Оно защищает благосостояние и доход и означает, что инвесторы игнорируют кредитоспособность, беспокоясь только о предложении по ставке кредитования и делая вклады в ненадежные исландские и другие банки со слабым акционным амортизатором.

Общее воздействие заключается не только в обогащении одной отрасли, но и в подавлении благоприятного воздействия отрасли финансов. Здоровые финансовые рынки оживляют экономику, предоставляя кредиты нуждающимся в них предприятиям. Они также могут сделать экономику более справедливой и конкурентоспособной, предоставляя средства тем, у кого их нет, чтобы бросить вызов лидерам. Современная отрасль финансов представляет собой еще более одностороннюю систему, в которой сбережения больше склоняются к субсидиям и налоговым искажениям. Стимулируемый долгами рынок жилья беснуется, в то время как поток инвестиций в машиностроение и патенты иссякает. Все это негативно отражается на росте.

Вините дедов

Как можно остановить зомбическое вмешательство государства в отрасль финансов? Страхование депозитов необходимо постепенно сокращать до тех пор, пока оно не будет защищать сумму, не превышающую годовой выплаты, примерно 50 000 долларов в Америке. Этого достаточно, чтобы обезопасить систему платежей. Главы банков могут начать рекламировать свои коэффициенты капитала, как это было до введения страхования вкладов. Предоставление компаниям налоговых льгот по стоимости финансирования разумно, а вот распределение всего этого в облигации, а не в акции – нет. И можно еще многое сделать, чтобы наказывать за провал инвесторов, а не налогоплательщиков. Начать стоит с "волеизъявлений", которые описывают то, как постепенно ликвидировать очень крупный банк и компенсирующие убытки облигации, которые выступают в качестве амортизаторов в период кризиса. Но здесь Европа сильно отстает от Америки, и вопрос о том, как спасти огромные, международные банки, остается открытым.

К сожалению, вероятность того, что политики прекратят вмешиваться в отрасль финансов, низка. Но они, по крайней мере, могли бы прислушаться к совету Бэджета и четко сформулировать стоимость своей поддержки. В настоящий момент "подушка безопасности" для финансовой отрасли выходит далеко за пределы банков и охватывает расчетные палаты и фонды денежного рынка, обладающие недостаточным капиталом. Правительствам следует доложить об этих задолженностях на национальных счетах, как и о других субсидиях, и взыскать за них соответствующую цену. В противном случае, они всего лишь начали новый кризис.

Подготовлено Forexpf.ru  по материалам The Economist Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex