В конце июня Бюро национальной статистики Великобритании опубликовало пересмотренные данные по ВВП, которые были восприняты как повод для ликования, потому что уже два квартала подряд состояние экономики было не таким плачевным. В отчете говорилось о том, что никакой второй рецессии в Великобритании после мирового финансового кризиса 2008 года (второе падение) и не было вовсе; Консервативное правительство, вероятно, вздохнуло с облегчением. И напрасно. Вопрос не в том, было ли второе (или третье) падение; вопрос в том, не имеем ли мы дело с одной большой непрерывной рецессией. Англичане прекрасно знают, что экономика страны не поднялась и наполовину, после падения в посткризисную дыру в середине 2009 года: ВВП все еще почти на 4% ниже предыдущего максимума. Начнем с того, что если бы европейские страны использовали бы такие же критерии как в США для определения стадий экономических циклов, то никто бы не заикнулся о завершении Великой рецессии.

Согласно последним данным, Ирландия вошла в очередную рецессию в начале 2013 года, но, опять-таки, если трактовать их по-американски, вырисовывается несколько иная картина. С 2009 года ирландский ВВП не восстановил и половины потерь, понесенных от максимумов конца 2007 года до минимумов, установленных два года спустя. Американская методика расчета предполагает, что Ирландия с тех пор так и не вышла из рецессии. Фактически, экономика продемонстрировала одно мини-восстановление за другим, и оба закончились очередным витком рецессии. Также недавно пришла весь о том, что третья волна рецессии накрыла Финляндию. Но при этом вторую вполне можно считать продолжением первой. Италия по американским меркам уже пять лет не вылезает из рецесси: восстановление 2010 года было настолько жалким, что к 2011 году, еще до начала нового спада, экономика не сумела отыграть и одной трети падения объема производства. А очередной виток нисходящей спирали оказался очень крутым: ВВП Италии сейчас почти на 8% ниже уровня 2008 года.

Эти особенности расчетов, вероятно, кому-то покажутся незначительными техническими нюансами; однако в реальной жизни их последствия могут быть весьма и весьма ощутимы. Так в чем же разница между европейской и американской системой оценки рецессии? Экономисты, как правило, определяют рецессию как период спада экономической активности. В Европе страны используют простое правило: если ВВП падает два квартала подряд, считается, что началась рецессия. В США начало и конце рецессии определяется Комитетом по бизнес-циклам в составе Национального бюро экономических исследований (NBER). В отличие от европейских стран, Комитет не использует количественные правила для определения взлетов и падений американской экономики. Он учитывает гораздо больше данных: состояние рынка труда и целый комплекс других индикаторов, а не только ВВП, который часто пересматривается и не всегда бывает точным.

Более того, Комитет не видит ничего особенного в правиле двух кварталов. Например, рецессия, скорее всего, будет объявлена в случае резкого падения ВВП в двух кварталах, даже если их разделяет один квартал вялого роста. Точно также, Комитет может не сообщить о выходе экономики из рецессии, если за спадом последуют несколько кварталов роста; скорее всего, он подождет, пока экономика как следует не наберет обороты, чтобы гипотетически возможный спад в будущем можно было квалифицировать как новую рецессию, а не как продолжение старой. К счастью, экономика США растет уже пятнадцать кварталов подряд, поэтому сейчас даты начала и окончания рецессии не входят в число насущных вопросов. Но не всегда обстоятельства складываются столь удачно. Например, в 2001 году экономика США сокращалась три квартала подряд. Тогда Комитет NBER заявил, что началась рецессия (основываясь также на уровне безработицы и других индикаторах), даже несмотря на то, что данные по ВВП не демонстрировали падение объема производства на протяжении двух кварталов подряд, не говоря уже о трех. При этом Комитету и в голову ни разу не пришло пересмотреть дату начала кризиса, и уж тем более вычеркнуть его из истории.

NBER не единственный институт, который смотрит дальше правила двух кварталов и ненадежных данных по ВВП. Десять лет назад Центр исследований по экономической политике (CEPR) в Лондоне создал аналогичный Комитет по бизнес-циклам в Европе. Этот Комитет CEPR объявил, что Великая рецессия в Еврозоне закончилась после второго квартала 2009 года, одновременно со Штатами. Затем он сообщил, что во второй половине 2011 года началась новая рецессия, которая продолжается и по сей день. Возможно, так оно и есть: в период между спадами такие страны как Германия демонстрировали довольно высокие показатели роста, что позволило экономической активности в среднем по Еврозоне к середине 2011 года восстановить две трети потерь, понесенных в 2008-2009 годах. Было бы ошибкой утверждать, что простое правило двух кварталов, используемое в ряде стран «не работает». Бесспорно, у автоматического, простого и прозрачного правила есть масса преимуществ, особенно в сравнении с необходимостью делегировать эту задачу комитету, состоящему из оторванных от реальности и ни перед кем не отчитывающихся экономистов.

Но и его недостатки нельзя игнорировать. Один из них - необходимость пересматривать начало и конец цикла в случае пересмотра экономической статистики. Заявления британских политиков и экономистов, сделанных в прошлом году от чистого сердца, сегодня выглядят фальшивыми. Франция в мае тоже пересмотрела свои показатели, что помогло ей аннулировать рецессию - вторую за период с 2008 года. Есть и еще один гораздо более глубокий недостаток. Гражданам Ирландии и Италии сообщили, что экономики их стран вошли в новую рецессию, а это наводит их на мысль о том, что политики снова в чем-то ошиблись. Но если эти страны уже пять лет пребывают в одной и той же рецессии, это значит, что политики продолжают совершать одни и те же ошибки на протяжении всего времени. А это совсем разные вещи.

Джефри Франкель

Подготовлено Forexpf.ru по материалам Project Syndicate Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex