До недавнего времени экономисты выделяли три стадии экономического развития. Первая стадия накопления капитала начиналась с промышленной революции. Марксистский историк Эрик Хобсбом назвал ее веком капитала. Общество большую часть дохода стремилось инвестировать в основные средства. Мир постепенно наполнялся капитальными благами. За той стадией, думали экономисты, последует век потребления, когда люди начнут пожинать плоды своей бережливости и расчетливости. Они начнут меньше экономить и больше тратить, поскольку окупаемость новых инвестиций снизится, а возможности для потребления вырастут. Затем, наконец, наступит третья и последняя стадия - век изобилия. Пресытившись товарами, люди начнут отказываться от потребления в пользу досуга. Рабочий мир начнет катиться к закату, что и станет конечной точкой в экономической истории. Такова теория.

Однако многие страны мира еще даже не достигли стадии потребления. В Китае, например, люди по-прежнему сберегают и инвестируют в гигантских масштабах. Но наша проблема заключается в том, что западные общества застряли на стадии потребления. Мы сейчас намного, намного богаче, чем сто лет назад, но количество рабочих часов почти не сократилось, хотя производительность стремительно выросла, и мы продолжаем потреблять в больших количествах. Кажется, мы просто не можем остановиться, сказать себе «довольно». Но почему? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вернуться к эссе «Экономические возможности наших внуков», написанному Кейнсом в 1930 году. В своем произведении он фантазировал на тему о том, как люди будут работать по 15 часов в неделю, «чтобы удовлетворить человеческую базовую потребность в труде», остальное время будет свободным. Где же он ошибся? Мы можем признать свое поражение прямо сразу, заявив о том, что экономисты, делающие выводы, исходя из потребностей, страдали недостатком воображения. Они мыслили количественными категориями: человек может съесть столько-то еды, ему нужно столько-то пар обуви, столько-то домов и машин. Но они забыли о постоянно растущем качестве товаров, которое провоцирует серийное потребление, заставляя нас работать сутки на пролет.

Но этим объясняется не все. Многие улучшения совершенно ничтожны, кроме того, потребителей все время обманывают рекламщики, преувеличивая преимущества товаров - и чудодейственные свойства инновационных финансовых продуктов. Кроме того, экономисты старой школы серьезно недооценивали ненасытность человеческой натуры. Кажется, чем больше мы имеем, тем больше нам хочется. Отчасти, это объясняется тем, что мы по природе своей неугомонны, и нам быстро все надоедает. Но в основном все дело в том, что наши желания и потребности относительны, а не абсолютны: трава всегда зеленее на той стороне холма. Чем богаче мы становимся, тем острее ощущаем свою относительную бедность. Есть еще и третий фактор, за который нельзя винить экономистов прошлого. Они не были эгалитаристами, но полагали, что растущее благосостояние, как прилив, поднимет все лодки. Они не могли предвидеть, что богатые умчатся вперед, присвоив себе почти все преимущества роста производительности (Карл Маркс тут исключение).

В нашем потребительском обществе образовались большие дыры. У множества людей до сих пор нет достаточно товаров для качественной жизни. В Великобритании 13 млн. домохозяйств, или 21% живут за официальной чертой бедности. Отмечается существенное недопотребление относительно объемов товаров и услуг, производимых обществом. Социологи называли это «Бедностью среди изобилия». Она частично объясняет огромный рост долга, ведь люди стремятся компенсировать стагнирующие доходы через кредиты. Так что же делать? Во-первых, нужно убедить остальных, что есть такое понятие как качественная жизнь, а деньги - лишь способ обеспечить себе такую жизнь. Цель в жизни зарабатывать все больше и больше денег так же безумна, как и есть, чтобы становиться все толще и толще. Во-вторых, нужно предпринять совместные действия, чтобы спрыгнуть с этой бесконечной беговой дорожки потребления. 

Например, повысить безопасность труда. Правительство должно вернуть гарантию полной занятости. Это не значит, что всем будет обеспечена 40-часовая рабочая неделя. Просто нужно постепенно снизить максимально допустимое количество рабочих часов для большинства профессий, обеспечив тем самым работу всем желающим. Кроме того, нужно ввести безусловный базовый доход для всех граждан.  Это поможет сделать выбор между работой и досугом. Критики считают, что такой подход лишит людей мотивации работать. Но именно этого нам не хватает - мы должны учиться меньше работать и больше наслаждаться жизнью. Затем правительству следует ослабить мотивацию к потреблению, ограничив рекламу. У нас уже есть ограничения на рекламу вредных товаров: достаточно просто признать, что излишнее потребление тоже само по себе вредно - для окружающей среды, для чувства удовлетворенности, для любой зрелой концепции качественной жизни.

И апофеозом должен стать прогрессивный налог на потребление с верхней границей, скажем 75%. Налог на потраченные, а не заработанные суммы. Он излечит шопоголиков, поможет финансировать базовый доход и стимулирует частные сбережения на старость. Эти предложения открыты для критики. Однако если мы не примем коллективное решение соскочить с потребительской беговой дорожки, мы никогда не сможем сказать себе «Хватит»! Это значит, что мы и дальше будет думать, зачем нам все эти деньги и куда бы их потратить.

Роберт и Эдвард Скидельские

Подготовлено Forexpf. ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex