Что бы вы почувствовали, узнав, что своим устрашающим ростом с начала кризиса государственный долг Великобритании на две трети обязан сверхдешевым непогашаемым облигациям? Может быть, облегчение - ведь правительству можно вовсе не погашать этот долг, если не хочется, и даже не платить проценты по нему? Но узнав, что эти сврехдешевые долговые обязательства - простые деньги, поневоле вспоминаешь "экономику Зимбабве"; пожалуй, это первая мысль, которая приходит в голову в такой ситуации. Эрик Лоунерган из M&G Investments высказал здравую мысль на экономическом форуме The Financial Times. Начиная с августа 2007 года, в результате программы "количественного ослабления" долг вырос примерно в четыре раза, почти до 350 млрд. ф.ст. Но, несмотря на многократный рост монетарной базы, более широкий показатель денежной массы М4 с начала 2010 года сократился более чем на 6%. Милтон Фридман нашел бы этот факт крайне тревожным.

 Через количественное ослабление на сумму 325 млрд. ф.ст. Банк Англии монетизировал государственный долг, заменив облигации на руках у населения на вклады в коммерческих банках, которые, в свою очередь, держат резервы на счетах Банка Англии и получают по ним процент в размере 0.5% в годовых. Оснований для подобных действий было предостаточно. Без них долгосрочные процентные ставки выросли бы сильнее, а денег в обращении стало бы меньше. Возможно, началась бы долговая дефляция. Объем промышленного производства, сейчас пребывающий в состоянии анабиоза, летел бы камнем вниз, а реальные затраты на обслуживание кредитов для населения увеличились бы, затянув экономику в смертоносную нисходящую спираль. Да, инфляция оказалась выше целевых уровней. Но в основном из-за влияния временных факторов, а не действий Центробанка. Реальной угрозой всегда была дефляция, а не гиперинфляция.

Однако, некоторые возражают против такого использования государственной монетарной власти. В качестве аргумента они называют нарушение границ государственности. Позволю себе не согласиться: защищать нужно нормальную монетарную систему от делегирования "печати" денег коммерческим банкам. Таким образом мы отдаем базовую функцию государства - создание денег - в частные, и, зачастую, безответственные коммерческие олигополии. Если хотите удостовериться в том, какова сущность банковского сектора, вспомните, как Barclays злоупотреблял доверием государства, обнародуя информацию, которая используется при расчетах лондонской межбанковской ставки предложения. Сейчас уже вряд ли этим кого-то удивишь.

В рамках монетарной системы, основанной на бумажных деньгах (сделанных человеком), государство обеспечивает объем денежной массы в интересах общества. Однако, когда все в порядке, денежная масса, на самом деле, представляет собой побочный продукт банковского кредитования. Иными словами - продукт частных печатных станков. Конечно, за этими кредитными операциями все равно стоит центральный банк. Только этот государственный орган способен обеспечить банковским вкладам населения "денежные свойства". Банкам это не подвластно, поскольку они, по словам некоторых аналитиков, оперируют лишь "частью резервов" - в последнее время эта часть существенно выросла - благодаря количественному ослаблению. Так почему же, в принципе, нужно быть против того, чтобы государственные полномочия Центрального банка перешли в руки частных лиц? Банкам дана возможность создавать деньги - это привилегия. Но у государства остается право делать деньги в интересах общества. Именно этим занимается Банк Англии в условиях кризиса.

Второй аргумент заключается в том, что частный сектор будет злоупотреблять своими полномочиями. Но это все равно что добиваться запрета на электричество, потому что кого-то может случайно ударить током. Потенциальными рисками, характерными для бумажных денег, можно управлять при помощи специально созданной институциональной структуры. Вот почему управление деньгами нужно делегировать независимому институту, который, однако, в период кризиса будет работать в тесном сотрудничестве с фискальными властями.

Третий аргумент - от чрезвычайных монетарных мер, в конечном счете, либо не удастся отказаться, что приведет к гиперинфляции, либо такое отказ сведет на нет все, чего удалось добиться при помощи фискальной монетизации долга. Но есть разные способы выйти из этой ситуации. Один из них - продать государственные долговые облигации на счетах Банка Англии в частные руки. Таким образом, Центробанк сократит свой баланс до первоначальных уровней, увеличив при этом объем частных инвестиций в долговые бумаги. К счастью, этот процесс можно растянуть на долгий срок. Тем временем Банк Англии успеет поднять требования к резервам для коммерческого банковского сектора. Противникам банковской системы с частичными резервами это понравится: часть увеличится. Некоторые считают подобные действия Ф"финансовыми репрессиями". Однако в условия кризиса немного репрессий не помешает.

На самом деле, вопрос вот в чем: возможность беспрепятственно пользоваться балансом центрального банка в случае кредитного кризиса позволяет правительству брать займы под ультранизкий процент. Это позволит, при необходимости, приостановить процесс сокращения фискального дефицита до восстановления экономики. Кроме того, баланс Банка Англии можно использовать для поддержки кредитования в экономике, или для финансирования прямой стимуляции покупательской способности через так называемые "вертолетные деньги". При этом государство остается последней инстанцией с правом создавать деньги в критической ситуации. Когда предложение в частном секторе сокращается, государство не только может, но и должно вмешаться.

Мартин Вулф

Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex