8 (800) 700 00 67 
Следующий шаг мировой глобализации, согласно концепции Фредерика Мишкина, изложенной в книге с аналогичным названием (The Next Great Globalization), будет сделан в финансовой сфере: в частности, это выразится в потоке иностранного капитала в акции, облигации и банковскую систему развивающихся экономик. Г-н Мишкин, недавно назначенный на пост регионального управляющего ФРС в США доступно и четко объясняет ситуацию вокруг мирового капитала; примечания (занимающие 55 страниц) придают экономическому исследованию вес и значимость. Смущает только само название. Разве развитие иностранного финансирования не было последним и, надо сказать, не совсем удачным шагом глобализации?
В 2003 году в статье МВФ "Влияние финансовой глобализации на экономики развивающихся стран" (Effects of Financial Globalization on Developing Countries) четверкой экономистов, изучивших ничуть не меньше исследований, чем Мишкин, был вынесен именно такой вердикт. Они не нашли убедительных доказательств того, что финансовая глобализация способствует быстрому росту развивающихся стран. Песня стара как мир, но авторитетность певцов заставила к ней прислушаться (все четверо - выдающиеся экономисты МВФ, один из которых - старший экономический советник Фонда). Однако теперь те же самые авторы представляют на суд общественности совсем другую точку зрения на финансовую глобализацию - она была представлена в начале месяца на ежегодной конференции МВФ. Она заключается в том, что глобализацию ждет новый виток развития (деньги имеют свойство просачиваться сквозь границы, нравится вам это или нет). И в этом есть свои плюсы, возможно, они просто не там где вы ожидаете их увидеть.
Дело не в деньгах, и даже не в их количестве
Первая мысль, которая приходит в голову экономисту в связи с глобализацией, проста как мир: капитал должно спокойно "перетекать" из стран с высоким уровнем дохода, в бедные страны, где ощущается его нехватка. Импортируя свои сбережения заграницу, бедные страны получают больше инвестиционных возможностей, помимо тех, что дает им собственное скудное производство. Однако, по мнению экономистов МВФ, косвенная выгода от притоков иностранного капитала куда больше прямой; в частности, они способствуют формированию более прочной финансовой системы, развитию структур управления предприятиями и упорядочению макроэкономической политики.
Именно благодаря этим косвенным выгодам открытые страны пользуются преимуществами ликвидного фондового рынка и низкой стоимости капитала. Это помогает развить банковскую систему, поскольку иностранные кредиторы, как правило, сильнее местных конкурентов. Они вводят на рынок новые продукты и услуги, вынуждая местные банки играть по своим правилам. Более того, иностранные банки привыкли к жесткому регулированию, осмотрительности и чистой бухгалтерии - неплохой пример для подражания. Они считают, что руководители транснациональных корпораций лучше справятся с управлением компаниями, чем местные предприниматели. У иностранных инвесторов лучше развито чутье на мошенничество и есть мотивы отстаивать интересы миноритарных инвесторов. Согласно опросам, проведенным в 365 компаниях, иностранные институциональные инвесторы, имеющие долю меньшинства, помогают гарантировать, что управление компанией ведется в интересах всех акционеров. (То есть, когда иностранные компании выкупают контрольный пакет, например, таиландской компании, они отстаивают интересы меньшинства). Кроме того, при этом возникает побочный эффект. Притоки капитала должны улучшить макроэкономическую политику страны, поощряя осмотрительность, и наказывая попустительство. На практике, открытые страны добиваются снижения инфляции, однако, нет никаких доказательств, что это не приведет к росту дефицитов торгового баланса.
Если такие косвенные выгоды действительно имеют значение, не удивительно, что экономисты МВФ три года назад не смогли доказать наличие взаимосвязи между миграцией капитала и экономическим ростом. Как и все остальные, они пытались выявить последствия финансовой открытости, отфильтровывая влияние прочих факторов, способных стимулировать рост, таких как макроэкономическая стабильность, развитие финансовой системы и укрепление институциональной сферы. Но если иностранный капитал помогает развить эти три направления, очевидно, что исследователи непреднамеренно отфильтровали как раз благоприятные последствия финансовой глобализации.
Однако в этой бочке меда не обошлось и без ложки дегтя. Несмотря на то, что иностранный капитал косвенным образом благоприятствует развитию экономики, странам, не готовым к такому развитию, он принесет скорее больше вреда, чем пользы. Иностранные инвесторы беспощадны к странам, не умеющим контролировать государственные расходы, регулировать деятельность банковской сферы, или позволяющим компаниям обкрадывать внешних инвесторов. Таким образом, МВФ выделяет три пограничных столба, которые должны пройти страны, желающие выйти на открытый рынок. Что это за столбы? Развитость финансовой системы, дисциплинированность макроэкономической политики и регулируемое управление компаниями. Ничего не напоминает? Этот список "столбов" удивительно похож на перечень "косвенных выгод". Парадокс заключается в том, что финансовая глобализация укрепляет как раз те аспекты, которые должны быть достаточно развитыми, чтобы экономика смогла воспользоваться возникшими преимуществами. Глобализация сама по себе стимулирует реформы, которые необходимы для того, чтобы она заработала. Это так, когда речь идет о торговле товарами, с активами ситуация сложнее. Бедные страны должны отказаться от мысли, что финансовую инфраструктуру и благосостояние можно выстроить, оставаясь в стороне от остального мира.
По материалам Economist
